2012年“真愛夢(mèng)想”榮獲第七屆中華慈善獎(jiǎng)，這不僅是對(duì)“真愛夢(mèng)想”的褒獎(jiǎng)，更是對(duì)中國民間慈善公益組織探索創(chuàng)新運(yùn)行方式的鼓勵(lì)和支持。“真愛夢(mèng)想”，是眾多中國民間公益組織發(fā)展的縮影——艱難但一步一個(gè)腳印地執(zhí)著前進(jìn)。去年，慈善法立法廣泛征求社會(huì)意見，全國不少慈善公益組織都提出了立法建議，“真愛夢(mèng)想”的建議是，要讓更多社會(huì)公益力量涌現(xiàn)，立法不妨對(duì)慈善公益組織的注冊(cè)登記采取“寬進(jìn)嚴(yán)管”。
事實(shí)上，對(duì)慈善公益組織的成立、募捐管理，慈善法草案總體基調(diào)是寬松，這有利于增加這一行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)性，促進(jìn)行業(yè)的進(jìn)步。然而，人們也不免擔(dān)心，過于寬松的“公募準(zhǔn)入機(jī)制”很可能會(huì)導(dǎo)致慈善公益行業(yè)的魚龍混雜，造成行業(yè)聲譽(yù)受損、社會(huì)公信力下降。“為此，建議采取‘寬進(jìn)嚴(yán)管’的策略，從源頭上提高公募組織的質(zhì)量，使整個(gè)慈善公益組織在較高水平上競(jìng)爭(zhēng)，有效控制公眾參與公募活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)。”潘江雪說。
“寬進(jìn)嚴(yán)管”后，政府對(duì)公益組織可以分類管理。“其實(shí)，慈善公益組織的管理，跟公司管理有相近之處。在公司法中，公司被分成了有限責(zé)任公司和股份有限公司，針對(duì)這兩類公司的設(shè)立、組織機(jī)構(gòu)，國家大法予以不同規(guī)范。”潘江雪說，如此分類管理值得借鑒，建議慈善法將慈善公益組織分為慈善公益基金會(huì)、慈善公益社會(huì)團(tuán)體、慈善公益民辦非企業(yè)單位和其他慈善公益類社會(huì)組織幾大類，行政主管部門據(jù)此實(shí)施分門別類的管理，并在國家大法實(shí)施后針對(duì)不同類型的慈善公益組織出臺(tái)相關(guān)行政法規(guī)。
“強(qiáng)大中國，需要社會(huì)公益組織的充分發(fā)育發(fā)展。10年間，我成長(zhǎng)為一名公益人，看到身邊無數(shù)的公益組織、志愿者充滿熱忱地投入時(shí)間和精力，我為這群執(zhí)著地用‘微小力量’改變中國的人而感動(dòng)。”潘江雪說，期待“開門立法”的慈善法能讓更多民間公益組織實(shí)現(xiàn)“公益夢(mèng)”。透明規(guī)范公信力是“生命線”2010年，真愛夢(mèng)想基金會(huì)參照上市公司年報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，詳細(xì)披露了2009年財(cái)務(wù)、管理數(shù)據(jù)，成為國內(nèi)首家按照上市公司標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布年報(bào)的公益基金會(huì)。
2011年，“真愛夢(mèng)想”因?yàn)楦咄该鞫仍凇陡２妓埂钒l(fā)布的中國慈善基金榜中名列榜首。“一個(gè)公益組織在進(jìn)入慈善領(lǐng)域后，需要公開透明的管理思維，才能生存發(fā)展。”上海市慈善基金會(huì)常務(wù)副秘書長(zhǎng)馬仲器也是專業(yè)勸募人，也參與了慈善法“開門立法”，他說，成長(zhǎng)中的中國社會(huì)公益組織已深切感受到，公信力就是生命線。近年來，一些慈善亂象的背后，關(guān)鍵原因是缺少完善的法律法規(guī)對(duì)慈善行業(yè)有效規(guī)范。民政部中民慈善捐助信息中心最新發(fā)布的《2014年度中國慈善透明報(bào)告》顯示，在滿分100分的調(diào)查中，我國慈善透明指數(shù)僅為44.1分，有77%的公益慈善組織透明指數(shù)不及格。
如果慈善組織號(hào)召公眾捐贈(zèng)，基本信息不公開，募捐財(cái)產(chǎn)的具體去向不明晰，誰還會(huì)參與慈善？信息不公開、慈善組織內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)不規(guī)范、慈善財(cái)產(chǎn)管理使用不規(guī)范，以及政府部門監(jiān)管不到位，都會(huì)導(dǎo)致公益組織公信力受損。“一個(gè)共識(shí)是，國家大法要為慈善組織的信息公開確立規(guī)則，哪些信息必須向社會(huì)公開，哪些信息只有當(dāng)事人提出申請(qǐng)后才能公開，哪些信息不宜向社會(huì)公開，都應(yīng)當(dāng)有法律依據(jù)。
”馬仲器說，慈善組織的募捐收入與捐款去向，應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公布，但捐贈(zèng)者與受助者的信息卻應(yīng)當(dāng)尊重本人的意愿；立法草案積極回應(yīng)公眾關(guān)切，為慈善信息的公開、透明提供了基本規(guī)則，將促進(jìn)慈善領(lǐng)域的有效治理，重塑公眾信心。“稅收減免”激發(fā)更多正能量當(dāng)不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)入慈善捐贈(zèng)領(lǐng)域，公證、稅收等一系列與“錢”相關(guān)的制度設(shè)計(jì)該如何調(diào)整，已成為發(fā)展慈善公益事業(yè)遇到的新課題。上海市民李清泉和妻子湯梅君曾約定“身后捐房”。
2005年，湯梅君老人過世。2006年，李清泉立下遺囑，要捐出位于徐家匯的房子，那房子有101平方米，是上世紀(jì)90年代建造的老公房。2010年9月，李清泉離世。2012年1月7日，李清泉的外甥顧慰源先生替兩位老人將房屋鑰匙交給上海市慈善基金會(huì)徐匯區(qū)分會(huì)。
捐贈(zèng)人將房產(chǎn)過戶給公益機(jī)構(gòu)，需要繳納多少稅費(fèi)？當(dāng)時(shí)，市慈善基金會(huì)以一套市價(jià)400萬元的房產(chǎn)捐贈(zèng)數(shù)據(jù)模型測(cè)算，捐贈(zèng)人要繳付營業(yè)稅、個(gè)人所得稅和交易手續(xù)費(fèi)合計(jì)超過30萬元；受贈(zèng)方繳付契稅、權(quán)證印花稅、交易手續(xù)費(fèi)、登記費(fèi)和配圖費(fèi)合計(jì)超過12萬元。雙方合計(jì)繳付超過42萬元。然后，公益機(jī)構(gòu)若按500萬元的價(jià)格義賣，此時(shí)，公益機(jī)構(gòu)涉及的稅費(fèi)包括營業(yè)稅、土地增值稅、企業(yè)所得稅、企業(yè)房產(chǎn)稅、土地使用稅、交易手續(xù)費(fèi)，6項(xiàng)合計(jì)超過50萬元；
買受人涉及的稅費(fèi)有契稅、權(quán)證印花稅、交易手續(xù)費(fèi)、登記費(fèi)和配圖費(fèi)，5項(xiàng)合計(jì)超過15萬元。雙方在這個(gè)環(huán)節(jié)的稅費(fèi)合計(jì)超過65萬元。于是，從捐贈(zèng)到義賣變現(xiàn)的所有稅費(fèi)起碼達(dá)到107萬元。如果一次捐贈(zèng)需要三方付出如此高昂的代價(jià)，無疑將成為房產(chǎn)捐贈(zèng)的最大阻力。目前，市慈善基金會(huì)已接受市民捐贈(zèng)房產(chǎn)4套，涉及稅種均按規(guī)定給予免征，公證費(fèi)也免收。
這表明現(xiàn)有稅收政策已體現(xiàn)對(duì)公益慈善捐贈(zèng)的支持，但零打碎敲的“文件依據(jù)”如何變成國家大法的制度規(guī)范？與此相關(guān)，不少企業(yè)捐贈(zèng)，最關(guān)心的問題就是捐贈(zèng)的稅收激勵(lì)。無論是個(gè)人還是企業(yè)參與“慈善接力”，如果稅收制度要讓慈善行為支付過高成本，恐怕不利于激勵(lì)“全民慈善”；激勵(lì)“全民慈善”，在國家層面的慈善立法中大幅度減免稅收，勢(shì)在必行。“慈善法草案允許捐贈(zèng)稅前扣除結(jié)轉(zhuǎn)，這有利于激發(fā)組織和個(gè)人的捐贈(zèng)熱情，與世界各國的慣例也是一致的，是很大的進(jìn)步。”潘江雪說。
此外，目前存在慈善公益組織消極應(yīng)對(duì)評(píng)估的現(xiàn)象，為改變這一現(xiàn)狀，激發(fā)慈善公益組織參與評(píng)估的積極性，一種立法建議是——年檢合格的慈善公益組織，財(cái)政、稅務(wù)部門是否可以當(dāng)年免予審核，立即辦理相應(yīng)稅收優(yōu)惠手續(xù)；年檢為5A等級(jí)的，財(cái)政、稅務(wù)部門可以連續(xù)五年對(duì)其免予審核，立即辦理相應(yīng)稅收優(yōu)惠手續(xù)。焦點(diǎn)關(guān)注——政府要做裁判員而不是運(yùn)動(dòng)員當(dāng)下，政府怎樣和慈善事業(yè)、慈善組織共同成長(zhǎng)？政府如何定位？
記者就此采訪了全國人大代表、東華大學(xué)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與合作研究所所長(zhǎng)嚴(yán)誠忠。曾經(jīng)一段時(shí)間里，一系列的關(guān)于慈善公信力的社會(huì)事件風(fēng)波不斷，甚至被稱之為“亂象”。有風(fēng)波，這本身不是問題，需要關(guān)注的是，在應(yīng)對(duì)這些問題的過程當(dāng)中，中國社會(huì)慈善公益事業(yè)究竟是停步了，退步了，還是在進(jìn)步著？一個(gè)重要的變化是，各方面都開始了反思性的行動(dòng)。隨之而來的是，慈善組織主體意識(shí)的覺醒。
隨著這種覺醒，慈善組織本該擁有的民間性、自律性，乃至應(yīng)急機(jī)制被激活了。過去，當(dāng)一些事件出現(xiàn)，慈善組織覺得應(yīng)該讓政府出面應(yīng)對(duì)，不應(yīng)該由“我”來回應(yīng)。如今，慈善機(jī)構(gòu)已在危機(jī)中得到鍛煉，學(xué)會(huì)自己對(duì)自己負(fù)責(zé)。“同時(shí)，政府也越發(fā)認(rèn)識(shí)到不能越俎代庖，政社分開，政府要做的是裁判員，而不是運(yùn)動(dòng)員。”嚴(yán)誠忠說，一個(gè)顯著的變化是，政府不再替代慈善組織直接去動(dòng)員捐贈(zèng)，設(shè)置捐贈(zèng)點(diǎn)。
比如，汶川地震后，上海市民政局設(shè)置了捐贈(zèng)點(diǎn)，設(shè)置了賬戶，號(hào)召公眾前來捐款；但在玉樹地震后，就沒有再公布民政局設(shè)置的捐贈(zèng)點(diǎn)。為什么有這種變化？因?yàn)椋呀?jīng)認(rèn)識(shí)到，政社職責(zé)界限必須明晰，該慈善組織做的事，政府不要去包辦代替。“政府從具體的慈善行為當(dāng)中退出，是不是就無所事事了呢？當(dāng)然不是。
政府在推動(dòng)慈善事業(yè)進(jìn)步當(dāng)中具有重要的角色意義。”嚴(yán)誠忠說，政府要凈化公益環(huán)境，不要讓公眾的愛心受到不法侵害，同時(shí)，政府要與全社會(huì)一起參與推動(dòng)立法，積極促進(jìn)慈善事業(yè)發(fā)展有法可依；更要依法監(jiān)管，維護(hù)慈善事業(yè)發(fā)展的“公信力底線”，如果這一“底線”被觸碰，政府就應(yīng)該出面。
尤為重要的是，政府要維護(hù)慈善事業(yè)發(fā)展的良好生態(tài)，形成寬松、寬容的社會(huì)環(huán)境，讓慈善事業(yè)充滿生機(jī)與活力。
